Inleiding Burgerlijk recht is een eerstejaars vak bij Universiteit Leiden. Het vak is erg lastig. In dit document worden de aantekeningen van de werkgroepen en antwoorden samengevoegd zodat het een behapbaar geheel is ! Aantekeningen zijn erg handig vooral voor tentamen. Quiz vragen staan er ook bij
Issue (formuleer het juridisch probleem): Het juridisch probleem is dat Werff eerder
had aangegeven dat hij ontslag wilde. Solo heeft dit goedgekeurd en dit betekent dus
het definitieve ontslag van Werff. Werff heeft echter, een dag nadat zijn ontslag
definitief werd zich bedacht. Werf eist zijn functie als rector terug alleen het juridisch
probleem is dat Werff al definitief ontslag heeft gekregen.
Solo heeft de opmerking gehoord en heeft daarom het ontslag van Werff bevestigd.
Solo heeft het opgevat als een werkelijke ontslagneming
Register → ontslag, opzegtermijn I.1 art.7:677-679 en II.27 art. 1. Ik moest dus gaan
kijken bij Buitengewoon besluit Arbeidsverhoudingen. Hier heb ik niks kunnen
vinden.
De vordering van Werff is niet toepasbaar omdat, ik geen wet kan vinden die het
ontslag van Werff kan terugdraaien.
Goede antwoord : Art. 3:344 Werff heeft tijdens de otnslagneming een geestelijke
stoornis en je moet kijken of er een geldige rechtshandeling is.
De spanningen kunnen ertoe hebben geleid dat Werff zijn baan wilde opzeggen. Hij
liep al bij een psycholoog. Werff heeft genoeg redenen om ontslag te nemen.Solo
kan geen beroep doen op artikel 35.
Casus 2
De juridische begrippen die besloten liggen in de eerste mail van Bronckhorsts naar
Alva zijn aanbod en aanvaarding
Goede antwoord: aanbod -> is een eenzijdige gerichte rechtshandeling.6:217 BW
(hoe komt een overeenkomst tot stand) en overeenkomst
De juridische betekenis van vermelding van de datum is dat Bronckhorsts indien Alva
het niet eens was met de prijs. Veel sneller een andere koper voor zijn auto zou
kunnen vinden zonder dat hij vast zit aan een verkoop die nergens op uit loopt.
Goede antwoord: Het aanbod geldt tot dan, dat maakt het aanbod onherroeperlijk.
Bronckhorsts probeert met de mail van 8 november de afspraken van de verkoop te
veranderen. Volgens mij, heeft de mail van Bronckhorsts succes omdat, Alva in de
beantwoording van de mail hierop schrijft dat hij het aanbod aanvaardt. Hieruit
concludeer ik dat Alva het geen probleem vindt dat Bronckhorsts de regels van de
verkoop wilt veranderen.
Goede antwoord: Nee hij heeft zijn aanbod onherroepelijk gemaakt.
Alva tracht te bereiken met zijn mail dat de verkoop wordt afgerond. Dit doet hij
doordat hij aangeeft dat hij het aanbod aanvaardt. De overeenkomst kan nu de
volgende stap ingaan, de stap van aanvaarding.
Het juridisch probleem waar Bronckhorsts op stuit is het feit dat hij wilt afzien van het
overeenkomst en wilt dat Alva akkoord gaat met een hogere prijs.
Goede antwoord: Misverstand -> Bronckhorst wil en verklaring komt niet overeen en
er is geen rechtshandeling tot stand gekomen.
Er was een overeenkomst tot stand gekomen tussen Bronckhorsts en Alva. Echter,
heeft Bronckhorsts het overeenkomst verbroken.
Bronkhorst schreef symbolisch bedrag dat kan alles zijn en daarom kan Alva er
vanuit gaan dat Bronkhorst wist wat hij deed. Daarnaast schreef hij ook dat hij er snel
van af wilde en daardoor kan Alva er vanuit gaan dat Bronkhorst weet wat hij deed.
,MC-Vraag 1
Antwoord: D
Is het aanbod rechtsgeldig. Zoek op het verschil tussen intrekking en
herroeping.Geen heropening het aanbod is nog niet tot stand gekomen.
Goede antwoord : C
MC-vraag 2
Antwoord: A
MC-vraag 3
Antwoord: C
Goede antwoord; 1:378 en 1:381 lid 2 —> je bent handelingsonbekwaam dit vind je
in 3:32 lid 2 omdat Werff onder curatele gesteld.
MC-vraag 4
Antwoord: D
Goede antwoord: Als een particulier een huis koopt moet schriftelijk 7:2
Week 2:
MC- vraag 1
Antwoord: D
Kon je vinden in art.3:60 volmacht en vertegenwoordiging en lastgeving in 7:414
Veldthuis is achterman (vertegenwoordigde/ volmachtgever/ lastgever)
tussenpersoon (vertegenwoordiger/ gevolmachtigde/ lasthebber) wederpartij
Casus 1:
a) Goosens was bevoegd om de koopovereenkomst met Keuls namens Damen
te sluiten, omdat hij volmacht was verleend om namens Damen een schilderij
te kopen. Dus, Goosens (de gevolmachtigde) moest een rechtshandeling
verrichten in de naam van Damen. 3:60 lid 2
b) Goosens is binnen de grenzen van de vertegenwoordigingsbevoegdheid
gebleven. De bevoegdheid die Goosens had gekregen van Damen heeft hij
uitgevoerd. 3:66 lid 1 uitoefening volmacht
c) Er is een overeenkomst tot stand gekomen tussen. De overeenkomst is wel
herroepelijk wanneer Damen het schilderij wilt, ruilen. De overeenkomst is
herroepelijk omdat zij niet voldoet aan de voorwaarden van 3:74 BW (afwijking
van beëindigingsprobleem onherroepelijke volmacht).
Koopovereenkomst komt tot stand door 6:217
Casus 2:
a) Ja, volgens art.3:60 BW wel.
Goede antwoord: Nee, want ze had ten eerste geen idee of ze wel de
bevoegdheid bezitten om de overeenkomst te verwezenlijken. 3:66
bevoegdheidsoverschrijding
b) Nee, Pool is niet verplicht om de rekening van Multimedia te voldoen.
Voldoen van de rekening verbintenis uit overeenkomst. Is er een
overeenkomst tussen Pool en Multimedia.
c) Braam hoeft ook de rekening niet te voldoen,omdat er geen overeenkomst
heeft plaatsgevonden. Multimedia kan geen schadevergoeding krijgen
,Totstandkoming overeenkomst P en M
1. 3:66 lid 1 (volmacht)
2. 3:61 lid 2 (gerechtvaardigd vertrouwen)
- Rechtshandeling door de gevolmachtigde verricht in naam van de
achterman zonder toereikende volmacht
- Een verklaring of gedraging van de achterman (toedoen)
- Op grond van verklaringen/ gedragingen van die ander namen ze aan dat
toereikende volmacht was verleend (subjectief)
- De mocht in de redelijkerwijs aangenomen worden in de gegeven
omstandigheden (objectief)
3. 3:69 (bekrachtiging)
Nummer 2 en 3 geen toereikende volmacht
Casus 3: Van geest/ Nederlof r.o 3.2 mededelingsplicht gaat voor de
onderzoeksplicht
a) Er is sprake van een onjuiste voorstelling van zaken, dat heeft gezorgd voor
een doorslaggevende betekenis voor Akkermans.
b) De wederpartij had uitnodiging gekregen van de gemeente maar, is daar niet
heen geweest maar kon weten dat dit een significant zou zijn voor Akkermans.
Mededelingsplicht
c) Nee van Beet had het moeten zeggen of doorgeven
d) Ja, ik denk het wel
Er is voldaan aan de vereisten van dwaling met gevolg dus de
koopovereenkomst is vernietigbaar (3:53). Vernietigbaar met terugwerkende
kracht.
Dwaling
1. Dwaling
2. Causaal verband
3. Een van de dwalingsplichten:
a. Wederpartij gaf inlichting
b. Wederpartij schond mededelingsplicht (compendium nr.477)
c. Wederzijdse dwaling: gaat om positie van beide
Tenzij:
- Kenbaarheidsconnecties (zie sub a-c)
- Uitsluitend toekomstige omstandigheid
- Voor rekening van dwalende: aard overeenkomst, verkeerd geldende
opvattingen onderzoeksplicht , omstandigheden van het geval
Casus 4:
a) Maatstaf die Klok BV daarvoor heeft vastgesteld
b) Ja,
Richards wilt zijn geld terug
Klok is hier niet aansprakelijk voor
c) 6:248 lid 2 buiten werking gesteld (geen vernietigingsgrond
d) Deskundige bijstand
, e) Nee art. 6:182
Haviltexmaatstaf:
- Wat mochten partijen over en weer redelijkerwijs aan de bepaling
toekennen
- Wat mochten partijen redelijkerwijs van elkaar verwachten:
maatschappelijke positie, rechtskennis
Klok grove schuld = opzet niet aansprakelijk
Richards geen grove schuld geen opzet wel aansprakelijk
Arrest Saladin/HBU
- Zwaarte van de schuld
- Aard en inhoud van de overeenkomsten
- Maatschappelijke positie en onderlinge verhouding
- Wijze waarop beding tot stand komt
- Mate waarin wederpartij zich van de strekking van het beding bewust is
geweest
Week 3:
Mc-vraag 1:
C art. 6:30 BW
Betaling door wie is bevrijdend kan door schuldenaar of door een ander 6:30 als
die ander moet je de bedoeling hebben om de schuld te voldoen en de inhoud en
strekking moer zich er niet tegen verzetten.
Mc vraag 2:
Boonstra moet 10.000 betalen aan Victor der Waal
B
Goede antwoord: C 6:34 redelijke gronden dat je aan de juiste betaald.
Betaling aan schuldeiser of aan een derden (bevoegde ander/ vertegenwoordiger)
kan ook bij een onbevoegde 6:32 bekrachtiging ‘erdoor gebaat zijn’. Het is geen
volmacht victor heeft woud geen volmacht gegeven of bevoegdheid.
Casus 1:
a) Nakoming van de overeenkomst art. 3:296 BW niet deze omdat hij geen
vordering wilt. Een vordering doe je voor de rechter.
Goede antwoord : art.6:30
b) Dat de overeenkomst aan een voorwaarde of een tijdsbepaling is gehouden.
Een vordering moet opeisbaar zijn 6:38 en 6:39. Nakoming moet wel mogelijk
zijn.
c) ..
Les avantages d'acheter des résumés chez Stuvia:
Qualité garantie par les avis des clients
Les clients de Stuvia ont évalués plus de 700 000 résumés. C'est comme ça que vous savez que vous achetez les meilleurs documents.
L’achat facile et rapide
Vous pouvez payer rapidement avec iDeal, carte de crédit ou Stuvia-crédit pour les résumés. Il n'y a pas d'adhésion nécessaire.
Focus sur l’essentiel
Vos camarades écrivent eux-mêmes les notes d’étude, c’est pourquoi les documents sont toujours fiables et à jour. Cela garantit que vous arrivez rapidement au coeur du matériel.
Foire aux questions
Qu'est-ce que j'obtiens en achetant ce document ?
Vous obtenez un PDF, disponible immédiatement après votre achat. Le document acheté est accessible à tout moment, n'importe où et indéfiniment via votre profil.
Garantie de remboursement : comment ça marche ?
Notre garantie de satisfaction garantit que vous trouverez toujours un document d'étude qui vous convient. Vous remplissez un formulaire et notre équipe du service client s'occupe du reste.
Auprès de qui est-ce que j'achète ce résumé ?
Stuvia est une place de marché. Alors, vous n'achetez donc pas ce document chez nous, mais auprès du vendeur ranibadloe. Stuvia facilite les paiements au vendeur.
Est-ce que j'aurai un abonnement?
Non, vous n'achetez ce résumé que pour €4,49. Vous n'êtes lié à rien après votre achat.
