GVPT 331 Final Exam 2023 with complete solution
Judiciary Act of 1789 Section 13
Supreme Court has the original jurisdiction to issue writs of mandamus
Constitution conflicting with 1789 Act
original jurisdiction applies to:
ambassadors
public ministers
consuls
where the state shall be pa...
GVPT 331 Final Exam 2023 with complete solution
Judiciary Act of 1789 Section 13
Supreme Court has the original jurisdiction to issue writs of mandamus
Constitution conflicting with 1789 Act
original jurisdiction applies to:
ambassadors
public ministers
consuls
where the state shall be party
Judicial review
the ability of the supreme court to determine the constitutionality of a law or bill
writ of mandamus
order from a court to an inferior gov official ordering them to do something
Holding of Marbury vs. Madison
Supreme court could not issue writ of mandamus because Judiciary Act of 1789 was
unconstitutional- congress could not extend power of supreme court under this case to
exercise original jurisdiction (not a case involving "public ambassadors, ministers,
consuls" or where "a state is a party")
Holding of Terry v. Ohio
An officer can perform a search without a warrant or probable cause when he
reasonably believes a person may be armed- unduly burdened by being prohibited by
searching suspects he thought was armed
Issue of Terry v. Ohio
Is a search for weapons without probable cause against the 4th amendment?
Issue in Miranda v. Arizona
Is the government required to notify arrested defendants of their 5th amendment rights
before interrogating them?
Holding in Miranda v. Arizona
The government has to notify individuals of their rights against self incrimination before
interrogation
- if they do not, they cant use the info issued during the interrogation in court
- person can stop the interrogation at any time
- interrogation stops when person remains silent or asks for lawyer first
Kansas v. Dinh Loc Ta Holding
- trial court said that he was guilty of "aggravated indecent liberties with a child"
(arrested and prosecuted)
- appellate court reversed the ruling and said there was insufficient evidence for
"aggravated indecent liberties with a child"/ breaking law
- did not meet the standards for lewd touching/fondling
"lewd touching/fondling"
undermines the morals of a victim and is clearly offensive according to the moral values
of a reasonable person
Criminal Cases
Miranda v. Arizona
Vermont v. Tran
Les avantages d'acheter des résumés chez Stuvia:
Qualité garantie par les avis des clients
Les clients de Stuvia ont évalués plus de 700 000 résumés. C'est comme ça que vous savez que vous achetez les meilleurs documents.
L’achat facile et rapide
Vous pouvez payer rapidement avec iDeal, carte de crédit ou Stuvia-crédit pour les résumés. Il n'y a pas d'adhésion nécessaire.
Focus sur l’essentiel
Vos camarades écrivent eux-mêmes les notes d’étude, c’est pourquoi les documents sont toujours fiables et à jour. Cela garantit que vous arrivez rapidement au coeur du matériel.
Foire aux questions
Qu'est-ce que j'obtiens en achetant ce document ?
Vous obtenez un PDF, disponible immédiatement après votre achat. Le document acheté est accessible à tout moment, n'importe où et indéfiniment via votre profil.
Garantie de remboursement : comment ça marche ?
Notre garantie de satisfaction garantit que vous trouverez toujours un document d'étude qui vous convient. Vous remplissez un formulaire et notre équipe du service client s'occupe du reste.
Auprès de qui est-ce que j'achète ce résumé ?
Stuvia est une place de marché. Alors, vous n'achetez donc pas ce document chez nous, mais auprès du vendeur magdamwikash23. Stuvia facilite les paiements au vendeur.
Est-ce que j'aurai un abonnement?
Non, vous n'achetez ce résumé que pour €10,74. Vous n'êtes lié à rien après votre achat.
