Integrale opdracht fase 2 geschreven voor NCOI voor de Bachelor opleiding Sociaal Juridische Dienstverlening (SJD). Casus uitwerking over een burenconflict waarbij sprake is van een pergola, mandelige muur, dakterras, argumentatieschema, onrechtmatige hinder, privé muur, onrechtmatige daad, voorer...
[…].
Deze opdracht wordt geschreven voor de module ‘Integrale opdracht HBO Bachelor Sociaal
Juridische Dienstverlening (SJD) fase 2’ en dient ter afronding van fase 2. De kennis die ik in eerdere
modules heb opgedaan komt nu samen en tot uiting in deze moduleopdracht. Met deze
moduleopdracht wil ik dan ook aantonen dat ik de vaardigheden beheers en de verschillende
leerdoelen kan toepassen.
Deze opdracht heb ik met veel enthousiasme en interesse gemaakt. Ik hoop dat ik dit ook op u kan
overbrengen.
2
, SAMENVATTING
De moduleopdracht ‘Integrale opdracht HBO Bachelor Sociaal Juridische Dienstverlening (SJD) fase
2’ dient door middel van de bijbehorende moduleopdracht ter afronding van fase 2. Hiermee wordt de
theoretische kennis die is opgedaan uit eerdere modules getoetst en de daarbij aangeleerde
vaardigheden in de praktijk toegepast.
De moduleopdracht betreft een uitgewerkt stappenplan aan de hand van een casus. Het stappenplan
bestaat uit vier stappen, te weten:
- Selectie van relevante rechtsfeiten
- Formulering van rechtsvragen
- Verzameling van relevante juridische informatie
- Opstellen van argumentatieschema
In deze casus is Richard Jansen, nader omschreven als buurman, in conflict geraakt met mevrouw
Klaassen, nader omschreven als buurvrouw. De buurvrouw heeft in afwezigheid en zonder
instemming van haar buurman een pergola op haar dakterras geplaatst en deze verankerd in de muur
van de buurman, wetende dat deze muur niet mandelig is. De pergola is geplaatst aan de voorzijde
van het huis en is 2,60 meter hoog. De pergola is aan de zijkant van het huis van de buurman
vastgemaakt.
De buurman is ten tijde van de vestiging van de pergola op vakantie, eenmaal terug en bij ontdekking
van de pergola raakt de buurman ontzet en wendt hij zich tot zijn huisarts. De buurman wilt de bouten
waarmee de pergola van de buurvrouw in zijn muur is verankerd, uit zijn muur hebben. Hij wilt graag
zijn muur heel houden.
Volgens de buurman heeft de buurvrouw geen vergunning voor de pergola. Het zit de buurman erg
dwars dat zijn buurvrouw aan zijn eigendom heeft gezeten. De buurman vindt het relevant dat de
pergola aan de voorkant van de woning is gelegen en niet aan de achterkant. De buurvrouw is van
mening dat de geboorde gaatjes miniem zijn en dat de buurman dat moet dulden. Zij vindt het onzin
dat een vergunning nodig zou zijn en vindt dat de buurman dit alleen roept omdat de pergola hoger is
dan 2,50 meter.
De huisarts schrijft aan de buurman antidepressiva voor en verwijst hem naar het Juridisch Loket. De
buurman zit met enkele vragen en wilt graag weten welke argumenten gebruikt kunnen worden voor
de stelling dat de buurvrouw de pergola moet verwijderen. De buurman is op zoek naar zowel
bestuursrechtelijke als civielrechtelijke argumenten.
Aan de hand van deze casus zijn relevante rechtsfeiten geselecteerd en nader toegelicht. De vraag of
een rechtsfeit relevant is of niet wordt met behulp van onder andere wet- en regelgeving bepaald. Na
de selectie van de rechtsfeiten worden enkele rechtsvragen geformuleerd. In deze casus zijn dat:
Rechtsvraag 1: Is de pergola van de buurvrouw vergunning vrij in de zin van art. 2.1 Wabo?
Rechtsvraag 2: Mag de buurvrouw gebruik maken van de privémuur van de buurman om
daar haar pergola aan te vestigen?
Rechtsvraag 3: In hoeverre moet de buurman hinder in de zin van art. 5:37 BW met
betrekking tot het burenrecht tolereren in geval van naburige erven?
Rechtsvraag 4: Wanneer is het aanbrengen van hinder, door bouten in een niet-mandelige
muur te boren, onrechtmatig ex. art 6:162 jo. Art 5:37?
Rechtsvraag 5: Is de buurvrouw aansprakelijk te stellen voor de schade aan de muur van de
buurman, door het verankeren van de bouten van de pergola in diens muur,
op grond van art. 6:162 BW?
Vervolgens wordt op basis van de geselecteerde rechtsfeiten en de geformuleerde rechtsvragen
juridische informatie opgezocht die voor een oplossing van de casus kunnen zorgen, deze zijn zowel
bestuursrechtelijk als civielrechtelijk van aard. Tot slot zijn met behulp van een argumentatieschema
enkele standpunten uiteengezet die de buurman kan gebruiken tegen zijn buurvrouw.
Deze moduleopdracht is met behulp van het 6-stappenplan integratielijn rechten uitgewerkt.
3
Les avantages d'acheter des résumés chez Stuvia:
Qualité garantie par les avis des clients
Les clients de Stuvia ont évalués plus de 700 000 résumés. C'est comme ça que vous savez que vous achetez les meilleurs documents.
L’achat facile et rapide
Vous pouvez payer rapidement avec iDeal, carte de crédit ou Stuvia-crédit pour les résumés. Il n'y a pas d'adhésion nécessaire.
Focus sur l’essentiel
Vos camarades écrivent eux-mêmes les notes d’étude, c’est pourquoi les documents sont toujours fiables et à jour. Cela garantit que vous arrivez rapidement au coeur du matériel.
Foire aux questions
Qu'est-ce que j'obtiens en achetant ce document ?
Vous obtenez un PDF, disponible immédiatement après votre achat. Le document acheté est accessible à tout moment, n'importe où et indéfiniment via votre profil.
Garantie de remboursement : comment ça marche ?
Notre garantie de satisfaction garantit que vous trouverez toujours un document d'étude qui vous convient. Vous remplissez un formulaire et notre équipe du service client s'occupe du reste.
Auprès de qui est-ce que j'achète ce résumé ?
Stuvia est une place de marché. Alors, vous n'achetez donc pas ce document chez nous, mais auprès du vendeur ambenn-. Stuvia facilite les paiements au vendeur.
Est-ce que j'aurai un abonnement?
Non, vous n'achetez ce résumé que pour €8,99. Vous n'êtes lié à rien après votre achat.
