Dit is een presentatie voor ketenzorg in LP9, de presentatie is met een 10 beoordeeld uiteindelijk! Het onderzoek bestaat uit 3 onderzoeksvragen. Als eerste over hoe de bewoners de overgang van een revalidatieafdeling naar een verblijfsafdeling ervaren. De tweede en derde onderzoeksvraag gaan beide...
Ik loop stage bij Thebe Aeneas in Breda, op het Valkeniersplein. Dit is een afdeling voor mensen met niet
aangeboren hersenletsel. In de tijd dat ik hier mee loop zijn me een aantal dingen opgevallen. Het eerste wat
me opviel is dat ik veel negatieve verhalen hoorde over de samenwerking met de artsen, hierbij liep de
frustratie hoog op. Ook doe ik een klein stukje onderzoek naar de overgang van de afdeling beneden naar hier
boven. Ik heb naar deze onderwerpen onderzoek gedaan en ik ga nu per onderzoek doorlopen hoe ik het
gedaan heb en wat mijn advies is voor de afdeling. Uiteraard zijn het maar kleine onderzoekjes en kan ik alleen
maar voorzichtige conclusies trekken.
ONDERZOEKSVRAAG 1
Mijn eerste onderzoeksvraag was: hoe ervaren de zorgvragers de overgang van de revalidatie (beneden) naar
het Valkeniersplein (boven)?
METHODEN
Voor de eerste onderzoeksvraag heb ik gekozen om een kwalitatief onderzoek te doen. Dit is gedaan aan de
hand van een semigestructureerd interview. Dit wil zeggen dat ik wel gespreksonderwerpen heb vastgelegd, dit
aan de hand van topics, ook heb ik wat voorbeeld vragen geformuleerd zodat ik die kon checken voor mezelf of
ik wel alles gehoord te weten ben gekomen wat ik wilde weten. Door gebruik te maken van deze
gesprekonderwerpen is er ruimte voor verschillende interviews terwijl toch in elk interview dezelfde
onderwerpen worden besproken en ik dus wel antwoorden krijg op mijn vraag. Bij mijn respondenten is
allemaal wel sprake van forse hersenschade waardoor ook de cognitie is aangedaan, hierdoor is de
concentratie sterk verminderd en kan er dus ook erg afgedwaald worden van het onderwerp. Hier voor is het
voor mijn van belang toch wat vragen bij de hand te houden zodat ik toch altijd terug op het oorspronkelijke
onderwerp kan terug komen.
Deelnemers:
Bewoners die een transitie van beneden naar boven hebben doorgemaakt en die hier goed antwoord op
kunnen geven. Dit is dus een erg kleine steekproef. Een te kleine steekproef kan ervoor zorgen dat de
resultaten niet significant zijn. De homogeniteit van de respondenten is wel vrij hoog, allemaal hebben ze
dezelfde transitie doorgemaakt, en allemaal in de leeftijd groep van 40 tot 55 jaar. Ook is er bij allemaal sprake
van hersenletsel ten gevolge van een ongeluk. Dus doordat de populatie vrij sterk overeen komt, mag de
steekproef wat kleiner zijn om toch betrouwbare onderzoeksresultaten te krijgen. Ook is dit maar een klein
onderzoekje dus een grotere steekproef zou ook niet haalbaar zijn met de toegekende tijd en middelen.
Analyse:
Om de verzamelde gegeven te analyseren ben ik als volgt te werk gegaan. Ik tijdens het interview meteen
gevraagd of ik het gesprek op mocht nemen zodat ik later terug kan luisteren om de gegevens te analyseren. Bij
2 van de 3 respondenten was dit geen probleem, mits dit echt alleen voor mijzelf bleef. Bij die ene waar ik niet
op mocht nemen heb ik meteen na het onderzoek alles zo goed mogelijk uit getypt zodat alles nog vers in mijn
, hoofd zat. Tijdens alle 3 de interviews heb ik ook meteen mee getypt zodat ik de belangrijkste dingen sowieso
op papier had staan. Daarna heb 3 tabellen gemaakt, per topic 1. Ik heb daarin per topic elke respondent
uitgewerkt door zo veel mogelijk belangrijke citaten neer te zetten. Ik heb niet het gehele interview
getranscribeerd omdat er ook veel van het onderwerp afgeweken werd, en dit dus niet relevant was voor het
onderzoek. Daarna heb ik nog 1 tabel gemaakt met de 3 topics, en dan hierin een samenvatting van de
belangrijkste dingen die bij dat topic verteld waren. Zo heb ik de gegevens steeds minder breed gemaakt en het
op deze manier overzichtelijk voor mezelf gemaakt.
KWALITEITSMAATREGELEN
Ik heb mijn eerste interview afgelegd aan de hand van een aantal vragen als basis, hier heb ik het gesprek op
gebaseerd en verder op gaan praten. Achter bleek hierna na gesprek docent dat dit meer richting een
gestructureerd interview ging. Daarom heb ik bij de volgende interviews meer de topics gevolgd ipv de vragen.
Hierdoor heb ik de kwaliteit uiteindelijk weer wat verhoogd, door aan de hand van advies mijn
onderzoeksstrategie bij te scherpen
Tijdens het onderzoek heb ik mijn eigen mening volledig op de achtergrond proberen te houden, zo heb ik de
validiteit bewaakt.
Interne validiteit: alle interviews zijn in een zelfde omgeving afgenomen, zodat er geen omgevingsfactoren van
invloed geweest kunnen zijn. Dit zijn bij mijn respondenten allemaal hun eigen kamer geweest, dit om een
veilige en vertrouwede omgeving te creëren
Ook heb ik maatregelen genomen om de geloofwaardigheid van het onderzoek te vergroten:
Als eerste heb ik een member check gedaan. Om achteraf te checken of ik alles goed begrepen heb, heb ik de
uitslag/ verwering van de interviews voorgelegd bij de respondenten om zo te checken of dit in hun ogen was
wat zij bedoeld hadden, wat ook het geval was, Dit verhoogt de geloofwaardigheid van het onderzoek.
Ook heb ik gebruik gemaakt van peer debriefing : gedurende de looptijd van het onderzoek het
onderzoeksproces met gelijken (andere onderzoekers) bespreken (bijvoorbeeld over de vraag of er op het
juiste moment keuzes worden gemaakt).
RESULTATEN + ADVIES
Wat me erg opviel was dat er vooral veel positieve respons was, ervaringen zijn allemaal positief, zowel over
hoe alles geregeld wordt als over hoe de zorg op gepakt wordt. Ik heb ook dus geen negatieve ervaringen
gehoord, of dingen die ze liever anders zouden zien. Een balngrijk punt want ik meerde malen terug heb
gehoord was dat de zorg hier boven meer passend was, en de situatie van de bewoners hier beter werd
begrepen. Al met al dus erg positief.
Tijdens de interviews kwam wel vaak naar voren dat het een vrij snelle overgang was, maar niet perse in
negatieve vorm. Ik heb uit de interviews gehaald dat de respondenten het soms als wat abrupt hebben
ervaren. Vaak werd zelf al benoemd dat het enorm snel verliep, bij doorvragen kwam hier later uit dat dit wat
abrupt was. Om dit beter te kunnen laten verlopen, en dus minder abrupte overgang te creëren is het idee om
iemand van te voren al te laten wennen op de afdeling ontstaan. Een van de respondenten gaf hier een
voorzetje voor, en omdat dit in verschillende interviews naar voren is gekomen lijkt mij dit een mooi advies om
mee aan de slag te gaan.
Een aantal punten die dit kunnen belemmeren of lastig maken zijn bijvoorbeeld dat je nooit precies weet
wanneer er iemand overlijdt en er dus een kamer vrij komt.
Aansluiting op praktijk:
Les avantages d'acheter des résumés chez Stuvia:
Qualité garantie par les avis des clients
Les clients de Stuvia ont évalués plus de 700 000 résumés. C'est comme ça que vous savez que vous achetez les meilleurs documents.
L’achat facile et rapide
Vous pouvez payer rapidement avec iDeal, carte de crédit ou Stuvia-crédit pour les résumés. Il n'y a pas d'adhésion nécessaire.
Focus sur l’essentiel
Vos camarades écrivent eux-mêmes les notes d’étude, c’est pourquoi les documents sont toujours fiables et à jour. Cela garantit que vous arrivez rapidement au coeur du matériel.
Foire aux questions
Qu'est-ce que j'obtiens en achetant ce document ?
Vous obtenez un PDF, disponible immédiatement après votre achat. Le document acheté est accessible à tout moment, n'importe où et indéfiniment via votre profil.
Garantie de remboursement : comment ça marche ?
Notre garantie de satisfaction garantit que vous trouverez toujours un document d'étude qui vous convient. Vous remplissez un formulaire et notre équipe du service client s'occupe du reste.
Auprès de qui est-ce que j'achète ce résumé ?
Stuvia est une place de marché. Alors, vous n'achetez donc pas ce document chez nous, mais auprès du vendeur amyvanbrakel. Stuvia facilite les paiements au vendeur.
Est-ce que j'aurai un abonnement?
Non, vous n'achetez ce résumé que pour €4,87. Vous n'êtes lié à rien après votre achat.
